Home » zmei epistolari » Despre religie si stiinta – scrisoare unui prieten

Despre religie si stiinta – scrisoare unui prieten

Draga Adrian,

Am povestit aseara mult despre lucruri eterne si am mai fi povestit daca ora nu era tarzie si daca nu ne-ar fi asteptat, de dimineata, lucrurile lumesti.

Mi-ai povestit despre puterea iubirii si a religiei iar eu, in schimb, despre incercarile mele de a supune criticii si a applica o metoda stiintifica oricarei teorii care doreste sa se pozitioneze “in afara” stiintei.  Mi-ai spus ca religia si stiinta sunt moduri diferite de cunoastere a aceluiasi adevar si ca ele, in fond, spun acelas lucru: acest lucru este in esenta iubire. Ca nu exista incompatibilitate intre religie si stiinta si ca amandoua sunt intr-o continua evolutie, e drept, religia mai incet pentru ca oamenii au nevoie de timp sa asimilize noi idei, noi traditii si noi sisteme religioase.

Voi incerca sa-ti scriu despre cateva din motivele pentru care eu cred ca religia si stiinta sunt fundamental incompatibile.

Ele nu vorbesc deloc despre acelas lucru si nu se alfa amandoua intr-o continua evolutie, asa prieteneste si de la egal la egal – evoluam impreuna, mai aflu eu una, mai afli tu alta si ne completam pentru a ajunge la un adevar unic. Mai degraba evolutia asta sta cam asa: stiinta mai afla cate una, religia incepe de cele mai multe ori prin a nega, a mai pune cate unu’ la prajit iar apoi (in general peste niste zeci sau sute de ani) gaseste vreo fraza prin textele obscure din care este formata dogma ei, o trage de par, o interpreteaza si o rasinterpreteaza ca sa poata afirma ca de fapt ea a stiut de la inceput acel adevar stiintific.

Robert-Fleury, GalilŽe devant le Saint-Office au Vatican

Robert-Fleury, Galileo in fata tribunalului sfant la Vatican

Se ‘nvarte sau nu se ‘nvarte ? 

Au existat niste vremuri bune, cand oamenii erau mai aproape de dumnezeu si religia luata putin mai in serios decat astazi. In acele vremuri,
in 1633, Galileo Galilei era condamnat la inchisoare pe viata pentru erezie. Amintirea bunicului Giordano Bruno, facut barbecue in 1600, l-a facut pe Galilei sa astepte pana spre sfarsitul vietii inainte de as-si publica teoriile. 125 de ani mai tarziu, biserica face un pas inapoi, si renunta la prohibitia cartilor despre heliocentrism. Abia in anul 1992 biserica catolica, prin Papa Ioan Paul al II-lea, recunoaste oficial ca s-a inselat in privinta pamantului: da domne’ chiar se invarte, numai ca vedeti voi, scrie papa – preluand argumentele folosite de Galileo Galieli in urma cu 359 de ani in propria aparare – scripturile zic exact chestia asta, ca se invarte, doar ca le-am interperat noi gresit.  

Ziceti copiilor ca se trag din maimute si or sa se poarte ca maimutele

Un exemplu mai recent ar fi teoria evolutiei. In  paranteza fie spus, ea se numeste teoria evolutiei nu pentru ca este “doar o teorie” ci pentru ca toate teoriile stiintifice se numesc asa: teorii. Teoria evolutiei are cam tot atat de multe si de solide argumente cam cate are si teoria gravitatiei sau teoria heliocentrista de care tocmai am vorbit. Darwin a publicat “On the Origin of Species” in 1859. Biserica catolica a acceptat “teoria” evolutionista”  abia acum (octombrie 2014)  dupa mai mult de 150 de ani de la aparitia ei. Sunt foarte multi 150 de ani. Cate generatii de oameni s-au nascut si murit in perioada asta ? Si nu au fost 150 de ani usori pentru Darwin. Au fost 150 de ani in care bisericile crestine au luptat cu toate fortele si prin toate mijloacele (de multe ori neortodoxe) impotriva teoriei respecvtive. Unele biserici inca lupta. Si acum sa zica ce? ca de fapt scria exact asta in biblie numai ca am citit-o noi cu curul in sus ? Am dat numai doua exemple. Istoria religiei si a stiintei consta numai din astfel de exemple. Luptele pe care le duc bisericile in prezent importiva centrelor de cercetare pot face subiectul altui post.

“Dumnezeu a creat soarele si pamantul, si pamantul era rotund si a zis Dumenzeu: pamantule, invarte-te in jurul soarelui” (Geneza 1-4)

Mi-ai spus, draga Adrian, ca biblia nu face decat sa spuna acealsi lucruri care sunt demonstrate ulterior stiintific. Ca teoria asta se bazeaza pe niste coincidente intre afirmatii din biblie si descoperirile stiintifice. Ti-am raspuns ca biblila spune vrute si nevrute si ca, la nevoie, poti sa mai tragi cate una de par ca sa para corespunzatoare cu ceea ce se s-a mai descoperit in urma cu 200 de ani. Dar nu poti sa negi, cu cateva coincidente din asttea, toata istoria, care continua, a luptei bisericii importiva stiintei. O teorie care sustine ca scripturile spun aceleasi lucruri ca si stiinta, o teorie care neaga fara rusine toata istoria ultimilor cateva sute de ani, trebuie sa se bazeze pe niste chestii ceva mai serioase decat nu stiu care coincidenta intre interpretarea nu stiu cui a unui pasaj din biblie si o descoperire stiintifica. Nu putea dumnezeu sa le dicteze alora care au scris scriptura o chestie foarte simpla, cum ar fi “dumnezeu a creat soarele si pamantul, si pamantul era rotund si a zis dumenzeu: pamantule, invarte-te in jurul soarelui si ia-ti caldura de la soare. Si Pamantul a inceput sa se invarta. Si a zis Dumnezeu ca e bine.” ? De ce nu apare asta in scripturi ? Eu postulez raspunsul cel mai simplu posibil: ala care a scris scriptura nu avea nici un habar despre chestiile astea. Si nici ala care i-a dictat.

Rogu-te Doamne ia de la vecinu’ si da-mi mie

Religia si stiinta nu se contrazic doar pe taram teoretic (aia facuti gratar n-ar fi chiar deacord ca taramul e doar teoretic, dar facem abstractie), ci se contrazic pe un taram cat se poate de pragmatic.  Am amintit de institutiile religioase care se opun anumitor tipuri de experimente stiintifice, dar e un subiect mai larg, il lasam deoparte deocmadata.

O persoana care imi este apropiata a divortat de sotul ei pe un motiv (printre altele), simplu: el insista ca viitorii copii nu vor fi dusi la doctor, nici la vaccinuri, ci la sfanta impartasanie, care vindeca cu ajutorul adevaratei credinte, aia care muta muntii. Baiatul era sustinut de duhovnicul lui, un preot ortodox. Da da, stiu, e o interpretare gresita a religiei, te cred, nu  insista,  chiar stiu chestia asta, pe bune, fara ironie. Si totusi. Stiinta poate foarte frumos sa decida niste chestii de genul asta fara urma de indoiala (s-au si facut, mai in gluma mai in serios, experimente in sensul asta) si anume ca impartasania aia este apa de ploaie. Asa cum tot apa de ploaie este si rugaciunea, ma refer aici la rugaciunea care cere ceva domnului. Stiinta stie cum sa verifice chestia asta: ii compara pe niste sute de oameni care s-au rugat cu altii care nu s-au rugat. Sau ii compara pe aia care au luat impartasania cu aia care n-au luat. Si vede imediat trisul. Stiinta nu e prietena cu religia si-i rade in fata religiei: ba, religio, aia care se roaga sunt cam la fel de bolnavi ca aia care nu se roaga. In trecut  oamenii nu cunosteau cuvantul statistica. Acum au inceput sa-l invete.

Stiinta nu-i o chestie chiar asa de complicata

Am vorbit despre stiinta fara sa spun ce inteleg eu prin stiinta: stiinta nu-i nimic fancy, nu-i nimic acccesibil doar unui cerc restrans de alesi cum ar fi oamenii de stiinta. Stiiinta nu face decat sa propuna orisicui niste metode de a verifica ca “ceva” este sau nu adevarat. Oricine poate verifica o teorie stiintifica (uneori e nevoie de mijloace costisitoare). Spre deosebire de metodele religiei de a verifica un adevar (cunoastere de sine, de dumnezeu, etc) metodele astea ale stiintei sunt putin mai seci, fara nici un dram de misticism, dar au o proprietate interesanta: functioneaza.

Cu toate diferentele astea de opinie  dintre noi doi (mai mult decat de opinie, as zice), draga Adrian, ramanem totusi deacord asupra unor valori fundamentale, cum ar fi valorile morale. Si asta este cel mai important. Doar ca fiecare dintre noi crede ca aceste valori isi au sursa in alta parte.

Discutia noastra va continua si, paradoxal, il va ajuta pe fiecare sa-si intareasca propriile convingeri. Dar nu-i nimic: pentru mine esti si vei ramane un prieten drag, chiar si asa credincios cum esti.

Cu drag,

emil

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: